Jack Daniel's, un produttore di giocattoli per animali dell'Arizona, si affronta davanti alla Corte Suprema nella lotta sui marchi

WASHINGTON – La Corte Suprema valuterà se un produttore dell'Arizona di giocattoli per animali domestici abbia violato il marchio Old No. 7 di Jack Daniel's con il suo giocattolo cigolante per cani Bad Spaniels Old No. 2.

Bennett Evan Cooper, un avvocato di VIP Products, ha detto che nessuno confonderebbe il loro prodotto parodia, intriso di umorismo sulla cacca di cane, con i prodotti della distilleria di whisky.

"Non c'è scritto Jack Daniel's, c'è scritto 'Bad Spaniels Old No. 2 On Your Tennessee Carpet' e c'è sopra l'immagine di un cane dei cartoni animati", ha detto Cooper.

Gli avvocati di Jack Daniels non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento lunedì. Ma nella loro petizione alla Corte Suprema, hanno affermato che mentre "a tutti piace una bella battuta", VIP Products "confonde i consumatori approfittando della buona volontà guadagnata con fatica da Jack Daniel".

Bad Spaniels fa parte di una linea di giocattoli VIP che giocano sui nomi delle bevande alcoliche e analcoliche, da Jose the Perro, che imita una bottiglia di tequila, a Mountain Drool, che sembra una bottiglia di bibita.

Il giocattolo Bad Spaniels imita un po' troppo da vicino il Jack Daniel's per la comodità del distillatore. Il giocattolo in vinile marrone "copia la caratteristica bottiglia quadrata e l'etichetta in bianco e nero" di una bottiglia di whisky di Jack Daniel's, ha affermato il distillatore nella sua documentazione.

Il giocattolo sostituisce il "40% alc. vol. (80 proof)" del whisky con "43% cacca vol. (100% puzzolente)" e include un avviso in caratteri piccoli sul retro che indica che il giocattolo "non è affiliato" con la distilleria Jack Daniel." Ma altre caratteristiche della finta bottiglia "sono quasi identiche", si legge nella petizione del distillatore.

In una dichiarazione in tribunale, VIP ha affermato che il design era semplicemente parte di una "tradizione parodica giocosa", che secondo loro è stata utilizzata per "oltre mezzo secolo", citando le carte collezionabili Wacky Packages di Topps e il musicista "Weird Al" Yankovic, che è diventato famoso per le sue parodie di canzoni di successo.

La battaglia legale è iniziata nel 2014, quando Jack Daniel's ha scritto a VIP chiedendo che l'azienda smettesse di produrre Bad Spaniel. VIP è andata in tribunale, chiedendo che il suo giocattolo non violasse il marchio del distillatore, e Jack Daniel's ha fatto causa.

Un tribunale distrettuale federale originariamente si schierò dalla parte di Jack Daniel's, stabilendo che i Bad Spaniels violavano il suo marchio. Tuttavia, ciò è stato ribaltato in appello, con la nona Corte d'Appello degli Stati Uniti che ha stabilito che il giocattolo per cani, sebbene "sicuramente non l'equivalente della Monna Lisa", era comunque un'opera espressiva e protetta dal test di Rogers.

Questo test, che prende il nome dall’ex star del cinema Ginger Rogers, protegge l’uso del marchio nelle opere espressive.

Jack Daniel's ha tentato di appellarsi alla sentenza della Corte Suprema, ma è stata respinta. Il caso è tornato al tribunale distrettuale, che "a malincuore" si è pronunciato per i prodotti VIP, decisione confermata dal tribunale distrettuale. Ciò ha scatenato il secondo, accolto ricorso alla Corte Suprema.

Cooper ha affermato che il test di Rogers "è un modo più favorevole al Primo Emendamento di avvicinarsi all'uso dei marchi come parte di opere espressive". Secondo lui i prodotti superano il test di Rogers se riescono a dimostrare che un marchio ha una certa rilevanza artistica per l'opera espressiva e che il suo utilizzo non è esplicitamente fuorviante riguardo alla fonte di quell'opera.

Il caso ha ottenuto il sostegno di una serie di associazioni di categoria e aziende di alto profilo, tra cui Levi Strauss & Co., Patagonia Inc., Campbell Soup e altri.

In una dichiarazione scritta alla Corte, un avvocato di gruppi di distillatori e produttori di birra ha affermato che l'associazione è "soddisfatta" che la Corte Suprema abbia deciso di occuparsi del caso questa volta. La dichiarazione di Steffen Nathanael Johnson afferma che l'interpretazione del 9° Circuito del Lanham Act - che protegge i marchi - e il test Rogers "minaccia la capacità dell'industria delle bevande alcoliche di impedire l'uso dei propri marchi in modi che attirino i minori".

L'International Trademark Association ha dichiarato di non prendere posizione nel caso, ma ha presentato una memoria alla corte sostenendo che il test di Rogers non dovrebbe essere applicato in modo così ampio. Vijay Kumar Toke, avvocato dell'associazione, ha affermato che la sentenza della corte circoscrizionale si è allontanata "dalle radici del test che risiedono nell'analisi delle opere tradizionalmente espressive".